В городской прокуратуре

В октябре 2009 года Невьянским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с незаконным проникновением в жилище, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовным кодексом РФ за данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, предусмотрено наказание от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или без такового.
Так, в мае 2009 года в ночное время А., житель г.Новоуральск, находясь в пос.Аять Невьянского района Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, разбив руками стекло в оконной раме частного одноэтажного дома, незаконно проник в кухню указанного дома, принадлежащего престарелому С. В это время на шум в кухню зашёл С. Осужденный А., осознавая открытый характер своих преступных действий, подавляя сопротивление хозяина, ударил последнего рукой по голове. После чего А., воспользовавшись кухонным ножом, находившимся на кухне, держа в руке нож, высказал в отношении С. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно приставив нож к груди, а затем и к горлу потерпевшего, потребовал у него деньги. Опасаясь за свою жизнь, С. отдал потерпевшему собственные сбережения в сумме 4 050 рублей, после чего А. с места преступления скрылся.

На предварительном следствии вину в совершенном преступлении А. признавал частично, поясняя, что не угрожал ножом потерпевшему, то есть не высказывал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. В первом судебном заседании престарелый С. высказал свои сомнения по поводу того, что в отношении него совершено преступление именно подсудимым А., так как не смог опознать его. После данного заявления потерпевшего, А. заявил суду, что не совершал указанного преступления, так как его в период времени совершения преступления в пос.Аять не было, он находился в пос.Верх-Нейвинском у своей бабушки на даче, вечером гулял по посёлку со своими друзьями, ходил на дискотеку, а явку с повинной и признательные показания давал следователю под психическим воздействиям оперативных уполномоченных ОВД г. Невьянска.

Таким образом, А. создал себе так называемое «алиби», которое в дальнейшем в судебном заседании подтверждено показаниями бабушки А., частично показаниями его друзей, допрошенных в суде в качестве свидетелей по ходатайству защиты. Кроме того, свидетель обвинения И., друг подсудимого А., в судебном заседании изменил свои показания в пользу подсудимого А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также показания потерпевшего С., не опознавшего А. в судебном заседании, доказать виновность А. в совершении названного преступления представляло особую сложность. Однако благодаря слаженной работе государственного обвинения и сотрудников милиции в период судебного разбирательства удалось разыскать дополнительных свидетелей, изобличающих А. в совершении преступления, полностью опровергнуть заявленное А. алиби, аргументировано предоставить суду обоснованность предъявленного А. обвинения, а значит, и доказать причастность А. к совершению данного преступления, что и послужило в дальнейшем основанием вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что А., находясь в следственном изоляторе, удалось осуществить телефонные звонки своим друзьям и попросить последних дать неправдивые показания в суде для подтверждения его алиби. Установлено в суде и то, что родственники А. обращались к потерпевшему С. с просьбами дать в суде неправдивые показания. Вышеуказанные факты поставили под сомнение как показания свидетелей защиты, так и показания самого подсудимого.

Учитывая, что из мест лишения свободы А. освободился лишь в марте 2009 года, судимости за два умышленных преступления средней тяжести в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, то есть в его действиях усматривается рецидив преступлений. Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на срок 11 лет.

По мнению государственного обвинения, назначенное А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а значит, не соответствует и цели уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с вышеуказанным государственным обвинением подготовлено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда на приговор Невьянского городского суда в отношении А. из-за его чрезмерной мягкости с постановкой перед судебной коллегией вопроса об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

А.КОРОВИН,
помощник Невьянского
городского прокурора,
юрист третьего класса

по материалам Невьянской районной еженедельной газеты "Звезда".
интернет-версия:
www.zvezda.nevyansk.org.ru